回首頁

HOME >勞工法令問答集

「勞動法一百問」內容請教

2012-11-22

陳律師您好: 您的大作「勞動法一百問」中 關於「問題28.資遣費請求權時效有多久」一章提到 資遣費應解為退職金而適用民法第126條5年時效 請教您: 1.有無任何判決採取、或明示不採取此說 2.縱認資遣費係退職金,是否仍須為「定期給付債權」始能適用本條 拜讀您的大作後,去找實務見解,才發覺竟然找不到相關實務見解,真令人疑惑 還望您不吝解惑
================
確實司法實務上似乎找不到有關討論資遣費時效的判決例。不過前一陣子承蒙宜蘭地區執業的楊德海大律師惠告有一則案例,其判決理由中隱約提到資遣費時效應為五年之文字。引述如下: 台灣宜蘭地方法院羅東簡易庭九十年度羅勞簡字第一號判決中指出:「且原告上開請求(站長按:含資遣費請求在內)並未罹於五年之時效,故被告辯稱時間已過太久,原告再請求無理由云云,委無可採。」 案經上訴第二審到宜蘭地院合議庭九十一年度勞簡上字第一號判決雖雖維持一審簡易庭判決,但理由已把「五年」這兩個字刪掉:「上開請求均未罹時效,故上訴人自不得以時間已過太久拒絕給付。」 以上僅供參考,並藉此向提供資料的楊德海大律師致謝。2007/4/30pm10:54
================
感謝您撥冗回覆! 法源資料庫查不到您提供的羅東簡易庭判決 詢問該公司後才知道係因其不收錄簡易判決之故 簡易判決需至司法院網站/法學資料檢索/簡易案件查詢,才查得到 小弟查到一則肯定見解: 臺灣士林地方法院內湖簡易庭九十三年度湖勞簡字第六號 「現行勞基法並未明載資遣費請求權之消滅時效,然觀諸勞工請領退休金之權利,依該法第五十八條規定,自退休之次月起,因五年間不行使而消滅。又資遣費乃係由於特定原因而由雇主或勞工終止契約支給的一切費用;至於退休金,則為勞工服務屆滿一定期間或一定年齡而給予的款項。兩者同為照顧勞工因終止契約而離職後之生活所需,皆由雇主負擔給付之義務,具強制性,而且均以勞工工作年資及平均工資為其基數之計算標準及依據,是故在性質上有其相同之處。又按民法第一百二十六條所稱退職金,依其文義解釋,乃退出職務之意,退休或資遣均屬之,故資遣費之請求權時效,亦應以五年間不行使而消滅。是原告主張之七十五年十一月八日至八十三年十月三十日止資遣費之消滅時效,至八十八年十一月底止即已完成,原告雖以卷附行政院勞工委員會八十四年九月二十七日台八十四勞資二字第一三四三七六號函影本稱應適用民法第一百二十五條一般消滅時效期間之規定,因十五年不行使而消滅之解釋,惟此函釋顯然與前開法律之規定意旨不符。」 供您參考,並敬致謝忱
================
也感謝你提供內湖簡易庭的判決資料。2007/6/6am1:14
================

明理法律事務所:台北市中正區100重慶南路三段五十七號三樓 電話:(02)2368-6599 傳真:(02)2368-5978