2022-06-1317「勞動訴訟實務二版」第120頁新增高雄地院兩則假處分裁定
這次新增主要再以實際案例補充說明「勞動訴訟實務二版」第120頁所述，「繼續僱用」與「給付工資」兩項假處分內容，當事人非必一定同時聲請、法院也未必一定同時照准。
第一則：高雄地院111年度勞全字第1號裁定主文
相對人於本院111年度重勞訴字第4號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人。
聲請費用由相對人負擔。
第二則：高雄地院111年度勞全字第2號裁定主文
相對人於本院111年度重勞訴字第3號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人。
其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔。
(高雄高分院111勞抗5裁定駁回雇主之抗告)
以上兩則一審假處分裁定，均只有裁准「繼續僱用」的假處分，而無「給付工資」的假處分，當然這也因為是聲請人（勞工）均僅聲請「繼續僱用」並未同時聲請「給付工資」假處分之故也。至於這兩案的勞工為何不像一般勞工那樣，同時聲請「繼續僱用與給付工資」的假處分？作者並不詳其故，想必應有其考量也。
上述第二則高雄地院111年度勞全字第2號裁定主文第二項另有「（聲請人）其餘聲請駁回。」的記載，惟按所駁回的是勞工有關回復原職的假處分聲請：「至於相對人（按指雇主）依系爭評量辦法之規定及聲請人（按指勞工）之行為損及公司形象而調動聲請人職位，乃基於企業經營及管理之所需，難認有何其他不當動機、目的，或調職後之工作非其體能技術可勝任，或工作地點過遠致影響聲請人及其家庭之生活利益等情事，聲請人聲請暫准回復於相對人高雄區xxxxx通訊處處經理之原職，非有理由，不應准許。」並非勞工有同時聲請「給付工資」的假處分而被駁回，附此敘明。
2022.6.13補充
2022.8.24補充抗告法院裁定
2022.12.28補一審保全裁定
