2022-08-2321「勞動訴訟實務二版」第117頁新增臺中高分院109勞抗10裁定
有關聲請勞動調解是否符合勞動事件法第49條第1項聲請假處分要件，本書第117頁註78引述南投地院109聲65裁定，認為司法實務採肯定說。
茲查得臺中高分院109勞抗10裁定有不同見解，引述如下：「查抗告人（按指勞工）僅向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請調解，尚未提起確認僱傭關係存在之訴，且臺中地院受理其勞動調解聲請後，目前尚安排調解中等情，有其提出之民事勞動調解聲請狀、民事陳報（三）狀及臺中地院109年11月6日中院麟民實109勞專調98字第1090092068號函附卷可憑。則抗告人提出之調解聲請迄未依勞動事件法第29條第4項發生『視為自調解聲請時，已經起訴』之效力。是本件聲請尚無勞動事件法第49條第1項規定之適用，仍應適用民事訴訟法關於定暫時狀態處分之規定。」
如果按照上揭臺中高分院109勞抗10裁定見解，則勞工為利援引勞動事件法第49條第1項規定聲請假處分，最好先提起訴訟而非聲請勞動調解。
勞動事件直接起訴但法律上視為調解之聲請，與勞工直接聲請勞動調解，兩者產生訴訟繫屬時間點之分野，本書第117頁已有說明。作者另一本「勞動訴訟裁判評釋」（2021年11月，三民初版）第13篇「聲請勞動調解併聲請假處分」（頁165-171）對此有較詳細分析，亦可供參考。
起訴但視為調解之聲請與直接聲請勞動調解，涉及的是繳費差異。試舉一例說明，訴訟標的價額2,930,000元之確認僱傭關係存在事件，第一審應徵裁判費30,007元（以下為利說明，簡化為整數30,000元整）。勞工如果直接起訴，依勞動事件法第12條第1項規定「暫免徵收裁判費三分之二」，換言之，應先暫繳三分之一即10,000元整之裁判費用。但勞工如果直接聲請勞動調解，則依民事訴訟法第77條之20規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）1,000,000元以上，未滿5,000,000元者，徵收2,000元。」僅需先繳調解聲請費2,000元。
此外，在勞動調解程序中達成調解者，無論是直接起訴或逕行聲請勞動調解事件，在費用方面應該都一律按「聲請勞動調解」規定辦理，始為妥適。以上例來說，假設勞工聲請訴訟救助獲裁准，則無論係直接起訴或聲請調解，第一審應暫繳之裁判費一萬元或調解聲請費2,000元，均先暫免徵收。嗣於勞動調解程序中達成調解者，法院事後追繳裁判費時，都只會向應負擔費用的一方（通常為起訴之原告或勞動調解之聲請人，即勞工之一方，當然調解筆錄得另行約定負擔調解費用之方式及其比例），依民事訴訟法第423條第2項準用同法第84條第2項規定，徵收調解聲請費的三分之一即667元（計算式：2,000×1/3＝667，元以下四捨五入），即以調解聲請費的三分之一來徵收，而非按「起訴裁判費」的三分之一（即一萬元）來徵收。假如在勞動調解程序中未能達成調解，而係於進入訴訟程序後再成立和解者（無論是法官親調成立和解或移付調解後成立調解），當然此時事後補徵裁判費就應按「起訴裁判費的三分之一」（即一萬元）徵收，自不待言。
不過作者發現，似乎有極少數案件司法事務官在徵收裁判費時，並沒有考慮到此一環節，仍以「裁判費」計算標準來徵收。例如新北地院110司他206裁定，當事人係於該院「110勞專調59成立調解」，理當按「調解聲請費」計收三分之一，但司法事務官卻裁定以「起訴裁判費的三分之一」來計收。又再如臺北地院110司他465裁定係以起訴裁判費計收，惟裁定書內提到「嗣經成立勞動調解而終結」，假如是「成立勞動調解而終結」就還沒進入訴訟程序，不應以起訴裁判費計收；不過本則裁定又引用民事訴訟法第420-1條第3項提到「第一審訴訟繫屬中移付調解而成立者」，顯然又不是訴訟程序前「勞動調解程序中成立調解」的態樣，事實真相不明。
勞動事件直接起訴而未繳裁判費，目前法院都以「視為調解之聲請」僅先命補繳調解聲請費，必於調解不成立進入訴訟程序後，再命補徵起訴的裁判費。當事人直接起訴如按「起訴的裁判費」繳納，法院自然照收，事後於「勞動調解程序」中成立調解聲請退費時，有可能面臨如上被司法事務官以起訴裁判費計收之風險。所以目前比較萬全的方式是「直接起訴」而非「聲請調解」，以獲得援引勞動事件法第49條第1項適用之利益，但應於起訴狀內敘明起訴視為調解之聲請而僅先按調解聲請費繳納，這樣一來即使將來勞動調解不成立，也僅生補納裁判費問題，後續若於勞動調解程序中達成調解者，則不會有面臨被依起訴裁判費計收之風險。
2022.8.23增補
