今天（2025.1.15）立法院司法法制委員會就「司法訴訟實務上關於預防性權利救濟之適用」進行專題報告。黃國昌立委在質詢司法院官員時，認為司法院書面報告中有關「定暫時狀態假處分」用語的「假」字是錯誤，只能稱為「定暫時狀態處分」，黃委員並非常嚴厲的指稱犯這種錯誤是「貽笑大方」。

 

讀者有興趣的話可以點看以下網址影片：時間軸請拉到10分38秒開始到12分24秒

https://youtu.be/45TiFZFBw24?si=dclH15YST21Z8EiU

 

我看過之後極為緊張，因為我向來主張定暫時狀態處分是假處分的一個下位概念，換言之，定暫時狀態處分也是「假處分」的一種，所以稱為「定暫時狀態假處分」並沒有錯。本書第82-83頁假處分之「正名」處已略有說明。

 

剛看了黃國昌委員的質詢影片後再查找資料，發現黃國昌老師在還沒從政之前所出版的「民事訴訟理論之新開展」（2010年1月）一書第504頁的註一，也提到他仍將繼續使用向來所用的「定暫時狀態假處分」此一法律用語（詳如以下掃描頁面）。以此觀之，黃國昌老師其實也認為民事訴訟法在2003年修法後各方繼續使用「定暫時狀態假處分」此一法律用語，並沒有錯，應予尊重。

 

 

其他學者方面

駱永家教授著「新民事訴訟法II」第440頁（2011年10月初版）；

姜世民教授著「民事訴訟法（下冊）」第688頁（2020年10月修訂七版）；

陳榮宗 林慶苗兩位教授合著「民事訴訟法（下冊）」第508頁（2021年1月修訂九版）；

陳計男教授著「民事訴訟法論（下）」第492頁（2017年8月修訂六版）；

吳明軒法官著「民事訴訟法」（下冊）」第1735頁（2016年9月修訂十一版）等，也都是使用「定暫時狀態『假』處分」此一法律用語。（如下掃描圖檔）。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

就司法實務來說，最高法院民事裁判使用「定暫時狀態『假』處分」用語者，仍非常普遍，我剛剛以lawsnote輸入「定暫時狀態假處分 最高法院」為檢索詞，時間軸拉到民國110年開始到現在，發現有15筆民事裁判即仍繼續使用「定暫時狀態假處分」此一法律用語（如下擷圖）。

 

 

因此，我可以大膽的說，定暫時狀態「假」處分此一法律用語，仍廣泛為學說、實務所使用，不能說使用「定暫時狀態『假』處分」就是錯誤。