如主旨。

刊登期刊：全律會「全國律師月刊」2024年2月號

下載網址：

https://www.twba.org.tw/publication/articles/46ad00b8-f147-4893-8510-2f075a9bc634

      這一篇是去年（2023年）6月17日作者參加臺灣桃園地方法院50週年學術研討會第一場:「繼續僱用定暫時狀態處分之執行方法」研討會的與談稿。事後參考與會先進的建言再予修訂增補完稿，並於2023年7月12日向「全律會全國律師月刊」投稿，蒙獲審稿同意刊登，謹此致謝。

      作者之所以選擇向「全律會全國律師月刊」投稿，是因考量該刊讀者為律師界同道，作者希望文內的一些資訊整理能有助於同道的執業。

      當然文章發表後事後再檢視，必定發現還有不足之處。例如第89頁提到逾期30日未聲請執行的「定暫時狀態處分」，債務人對之提起抗告，法院認為「抗告無實益」。作者文內還沒提到的是甚至有些法院認為對之聲請撤銷亦無實益（臺灣高等法院102年度抗字第46號裁定、臺灣高等法院臺南分院103年度重抗字第12號裁定等參照。）但事實真是如此嗎？尤其「繼續僱用」的定暫時狀態處分除「雇主需繼續僱用勞工的給付性質」外，另亦有「暫定勞雇關係存在」之形成性質在內（第95頁所引用臺灣高等法院110勞抗24民事裁定意旨參照），即使勞工（債權人）逾期30日未聲請執行，喪失執行名義之效力，爾後也無從再據以執行，但難道「暫定勞雇關係存在」的形成效力也一併失效？淺見認為並非如此。

      臺灣高等法院112年度勞聲字第32號民事裁定即指出：「相對人於111年6月2日收受系爭處分，於同年8月26日始聲請強制執行，因已逾30日，系爭處分喪失作為執行名義之效力，經臺北地院執行處於112年9月5日以111年度司執全字第361號裁定駁回相對人強制執行之聲請等情，固有臺北地院上開裁定及系爭處分送達證書等影本在卷可佐，惟系爭處分僅喪失執行力，相對人不得再據之聲請強制執行，系爭處分本身仍然存在，並未因此失其效力，於系爭處分有效期間內，聲請人仍應受該處分拘束，繼續僱用相對人並給付工資。」

      可見對類此逾期30日未聲請執行的定暫時狀態處分，雖然已喪失執行名義的效力，但因其形成效力（暫定勞雇關係存在）仍然存在，雇主（債務人）對之仍應有抗告或聲請撤銷的利益存焉。作者有機會將另文詳細說明，於茲謹先簡要補充說明如上。（2024.2.19）